全国各地城镇升起的旗帜，是精英阶层似乎偏爱除英格兰旗帜外所有旗帜的必然结果。高地位旗帜：乌克兰旗、巴勒斯坦旗、彩虹骄傲旗。低地位旗帜：米字旗、圣乔治十字旗。当然，同时支持多种旗帜是可能的。尽管身为苏格兰人，我却颇为偏爱圣乔治十字旗——这面简洁的徽章在清脆飘扬的褶皱中，激荡着千年英格兰史的血与勇、试炼与胜利。乌克兰旗帜是一个民族的战旗，他们选择为家园死战而非投降。无论你如何看待同胞悬挂他国旗帜的行为，基辅的旗帜至少值得敬重地悬挂。

荣誉。重要的概念。这正是多数英格兰人心中的英格兰形象：一个光荣的国度。不完美——天堂本无完美国度——但这是一个有历史的民族，一个创造历史的民族。在世界各地，不仅在外国的田野，更在外国的议会、法庭、大学、教堂、道路与桥梁中，都存在着永恒的英格兰印记。只看见帝国罪孽而无视其荣光的自由主义，并非开明的自由主义，而是与历史记录为敌的自由主义。倒不是说普通英格兰人会时常思考帝国。他无需如此；自有爱尔兰报纸专栏作家代劳。但他察觉到了自己对不列颠过往的认知，与学校、高等教育、BBC、知识分子阶层、博物馆及那些冒充慈善机构的诉苦行业所兜售的"恐怖历史"版本间的巨大鸿沟。他憎恶他们的怨愤。

他也注意到，那些认为国家历史充满耻辱、种族主义和恐怖的人，对其现状也持类似观点。他被指责为愤怒、与现代英国格格不入，但他并非那个对国旗反应如同琳达·布莱尔面对圣水般惊恐的人。他不相信乡村充满种族主义，不相信言语即暴力，不相信伦敦警厅是白人至上主义的温床，不相信所有异议者都是俄罗斯间谍，更不相信西德妮·斯威尼的胸部会让Z世代变成法西斯。（这女孩确实有些胆识，但绝非国家社会主义那种。）普通英格兰人绝非媒体和社会学家竭力渲染的充满恶意与痛苦的压力锅。他并非极右翼，更像是被编码为"胡扯"模式：如同托马斯·斯金纳，他对国家现状及其对子女未来的影响深感忧虑。这不会使他成为纳粹，只会让他成为普通人。

没有哪个"小英格兰主义者"能像国际主义进步派那般狭隘。当精英阶层将奈杰尔·法拉奇幻想成当代的奥斯瓦尔德·莫斯利时，任何熟悉欧洲大陆政治的人都明白，这位改革党领导人与法国、德国、意大利、芬兰、奥地利或几乎任何你能说出的国家 counterparts 相比是多么温和。不满的欧洲人转向血与土的民族主义，而不满的英国人则转向酒与烟的民族主义。我虽不认同法拉奇的政治主张（我称之为"三品脱啤酒的撒切尔主义"），但我必须承认他的某些言论引起了选民共鸣，这迫使我去探究原因。唯一的方法就是倾听选民——我知道这想法令人毛骨悚然（有些人甚至没听说过刘易斯·古德尔）。然而，我们早该倾听这些声音了。政治、媒体和文化精英长期困在软左翼的茧房里自说自话，以致初次接触民意时竟感到迷失方向甚至恐惧。大众固然一直愚蠢自私，易被小报和煽动者引向偏见，但他们何时变得如此…极端？太多立法者、公务员、舆论引导者和教育者对极端主义的定义，只是符合其世界观却与国内真实民意体量脱节。是的，民众会犯错，但若你想领导、报道或研究一个国家，是否应该先了解其人民？是否应该以理解而非验证本能厌恶的态度研究他们的观点？若你本身认同部分民众观点，而非像人类学家发现未知部落般瞪大眼睛围观，是否更有助益？若你真心喜欢他们呢？

变得极端的正是精英而非民众，他们的信念已脱离中间选民视角。认为国家应有边界且必须强制执行，认为无权居留者应被遣返，并非极端信念。认为移民政策应民主决定，并非极端信念。认为在巴基斯坦裔强奸团伙横行和以加沙为中心的竞选活动频发的土地上，多元文化主义已然失败，并非极端信念。信奉法律平等、种族色盲、融合政策与言论自由，并非极端信念。认为英格兰与不列颠的旗帜是凝聚所有爱国者的骄傲与归属象征，并非极端信念。

英国并非意识形态至上的国家。这是一个习惯于中间路线的国度，且因此更加优秀。唯一可能改变这一现状的，是统治阶层继续拒绝在移民问题上与选民妥协，将爱国主义等主流诉求污名化为极右翼，并坚持其后民族主义、挑衅普通人、奢侈的进步主义立场。若我们的精英想要迫使英格兰走向极端，他们正走在正确的道路上。